Category: религия

Олег Козлов

КЛУБ "ДІАЛОГ" ЗНОВУ РОЗПОЧИНАЄ РОБОТУ!

КЛУБ "ДІАЛОГ" ЗНОВУ РОЗПОЧИНАЄ РОБОТУ! Після відпочинку наш клуб знову збирається, тепер вже на новому місці. Зустрічі будуть відбуватись щовівторка о 19.00. у учбовому корпусі (двір за будівлею епархії.
Клуб Диалог снова начинает работу! После каникул наш клуб снова собирается, теперь уже в новом месте, в учебном корпусе - длинное двухэтажное строение за зданием епархии (зайти в двор огороженый сеткой).

Проводить встречи будет о. Иоанн или кто-то, кто его заменяет
Олег Козлов

"Мой бог меня рабом не называл!"

Среди славянских неоязычников сейчас поппулярен демотиватор на котором изображён богатырь и подпись: "Мой бог меня рабом не называл!" Христианам часто пеняют на их "рабское" самосознание. По этому поводу - прекрасная статья:
http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/4g1_6-all.shtml

Рабство в Библии

РАБЫ – НЕ МЫ...


диакон Михаил Першин



Письмо читателя

Здравствуйте! Есть у меня вопрос, из-за которого мне трудно принять Православную Церковь. Почему православные называют себя "рабами Божьими"? Как может нормальный, вменяемый человек так унижаться, считать себя рабом? И как прикажете относиться к Богу, который нуждается в рабах? Из истории мы знаем, какие омерзительные формы принимало рабство, сколько тут было жестокости, подлости, скотского отношения к людям, за которыми никто не признавал никаких прав, никакого достоинства. Я понимаю, что христианство зародилось в рабовладельческом обществе и закономерно унаследовало всю его атрибутику. Но с тех пор минуло две тысячи лет, мы живем в совершенно другом мире, где рабство справедливо считается омерзительным пережитком прошлого. Почему же христиане по-прежнему используют это слово? Почему им не стыдно, не противно говорить про себя "раб Божий"? Парадокс. С одной стороны, христианство – религия любви, есть даже, насколько я помню, такие слова: "Бог – это любовь". А с другой стороны – апология рабства. Какая может быть любовь к Богу, если воспринимать его как всевластного господина, а себя – как униженного, бесправного раба?

И еще. Если бы христианская Церковь действительно строилась на основе любви, она заняла бы непримиримую позицию по отношению к рабству. Не могут люди, утверждающие, будто любят ближних своих, владеть рабами. Однако из истории мы знаем, что рабство вполне одобрялось Церковью, а когда оно исчезло – то не благодаря деятельности Церкви, а скорее вопреки.

Но тут есть для меня одна сложность. Я знаю некоторых православных христиан, это замечательные люди, которые действительно любят ближних. Не будь их, я счел бы все эти христианские разговоры о любви лицемерием. А теперь не могу понять, как же так? Как в них это совмещается – любовь к людям и к своему Богу – и одновременно желание быть рабами. Мазохизм какой-то, не находите?
Александр, г. Клин Московской области.



РАБСТВО В БИБЛИИ

Когда мы произносим слово "раб", перед глазами встают ужасные сцены из советских учебников по истории Древнего Рима. Да и после советской эпохи положение мало изменилось, ведь мы, европейцы, знаем о рабстве почти исключительно по рабству у римлян. Античные рабы... Абсолютно бесправные, несчастные, "человекоподобные" существа в оковах, прорезающих руки и ноги до самых костей... Их морят голодом, избивают плетьми и заставляют работать на износ 24 часа в сутки. А хозяин, в свою очередь, может в любую минуту сделать с ними все что угодно: продать, заложить, убить...

Это и есть первое заблуждение относительно термина "раб Божий": рабство у евреев разительно отличалось от рабства у римлян, было гораздо мягче.

Иногда такое рабство называют патриархальным. В самые древние времена рабы были фактически членами семьи господина. Рабом мог называться также слуга, верный человек, служащий хозяину дома. Например, у Авраама – отца еврейского народа – был раб Елиезер, и пока у господина не родился сын, этот раб, названный в Библии "домочадцем" (!), считался его главным наследником (Бытие, глава 15, стихи 2-3). И даже после того, как у Авраама родился сын, Елиезер вовсе не стал похож на несчастное существо в оковах. Господин отправил его с богатыми дарами на поиски невесты для сына. И для еврейского рабства нет ничего удивительного, что он не сбежал от хозяина, присвоив имущество, а исполнил ответственное поручение как свое собственное дело. О подобном говорит и книга Притчей Соломоновых: "Разумный раб господствует над беспутным сыном, и между братьями разделит наследство" (глава 17, стих 2). Об образе такого раба говорит Христос, Который проповедовал в конкретной культурно-исторической обстановке.

Закон Моисеев запрещал навсегда обращать своих соплеменников в рабство. Вот как об этом говорит Библия: "Если купишь раба Еврея, пусть он работает шесть лет; а в седьмой пусть выйдет на волю даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет. А если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его" (Исход, глава 21, стихи 2-3).

Наконец, слово "раб" широко используется в Библии как формула вежливости. Обращаясь к царю или даже просто к кому-либо вышестоящему, человек называл себя его рабом. Именно так именовал себя, например, Иоав, командир войска царя Давида, будучи фактически вторым лицом в государстве (2-я Книга Царств, глава 18, стих 29). А совершенно свободная женщина Руфь (прабабушка Давида), обращаясь к своему будущему мужу Воозу, называла себя его рабой (Книга Руфь, глава 3, стих 9). Более того, Священное Писание именует рабом Господа даже Моисея (Книга Иисуса Навина, глава 1, стих 1), хотя это величайший ветхозаветный пророк, о котором в другом месте Библии говорится, что "говорил Господь с Моисеем лицом к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исход, глава 33, стих 11).

Таким образом, непосредственные слушатели Христа понимали Его притчи о рабе и господине не так, как современные читатели. Во-первых, библейский раб был членом семьи, а значит, его труд основывался вовсе не на принуждении, а на преданности, верности хозяину, и слушателям было ясно, что речь идет о честном исполнении своих обязательств. А во-вторых, для них не было ничего обидного в этом слове, потому что оно являлось лишь выражением уважения к господину.


РАБСТВО ЛЮБВИ...

Но даже если терминология Иисуса и была понятна Его слушателям, зачем ею стали пользоваться последующие поколения христиан и, что самое непонятное – современные христиане, ведь прошло уже несколько столетий как общество отказалось от рабства, будь то римская его форма, или более мягкая – иудейская? И вот здесь возникает второе заблуждение относительно выражения "раб Божий".

Дело в том, что оно не имеет никакого отношения к социальному институту рабства. Когда человек говорит о себе: "я раб Божий", он выражает свое религиозное чувство.

И если социальное рабство в какой бы то ни было форме – это всегда несвобода, то религиозное чувство свободно по определению. Ведь человек сам волен выбирать, верить ему в Бога или нет, исполнять Его заповеди или отвергать. Если я верю во Христа, то становлюсь членом семьи – Церкви, Главой Которой Он является. Если я верю в то, что Он – Спаситель, я не могу уже относиться к Нему иначе, как с уважением и трепетом. Но, даже став членом Церкви, став "рабом Божьим", человек все равно остается свободен в своем выборе.

Достаточно вспомнить, например, Иуду Искариотского – ближайшего ученика Иисуса Христа, который реализовал такую свободу, предав Своего Учителя.

Социальное рабство – это всегда страх раба (в большей или меньшей степени) перед своим господином. Но отношения человека с Богом основаны вовсе не на страхе, а на любви. Да, христиане называют себя "рабами Божьими", но почему-то люди, которые недоумевают насчет подобного наименования, не замечают таких слов Христа: "Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями..." (Евангелие от Иоанна, глава 15, стихи 14-15). Что же заповедует Христос, за что Он называет Своих последователей друзьями? Это заповедь о любви к Богу и ближнему. И вот когда человек начинает исполнять эту заповедь, он обнаруживает, что принадлежать Богу можно только всецело . Другими словами, обнаруживает свою полную зависимость от Господа, который Сам есть Любовь (1-е Послание апостола Иоанна, глава 4, стих 8). Таким образом, в "странную" фразу "я раб Божий" человек вкладывает ощущение полной и всецелой зависимости своего сердца от Господа, без Которого оно не может по-настоящему любить. Но эта зависимость свободна.


КТО ОТМЕНИЛ РАБСТВО?

И наконец, последнее заблуждение, что якобы Церковь поддерживала социальное рабство, в лучшем случае была пассивна, не протестуя против него, а отмена этого несправедливого общественного института произошла не благодаря деятельности Церкви, а скорее, вопреки. Давайте посмотрим, кто отменил рабство и по каким мотивам? Во-первых, там, где нет христианства, не считается зазорным держать рабов и до сих пор (к примеру, в Тибете рабство было законодательно отменено лишь в 1950 году). Во-вторых, Церковь действовала не методами Спартака, которые вели к ужасной "кровавой бане", а иначе, проповедуя, что и рабы, и господа – равны перед Господом. Именно эта идея, постепенно вызревая, и привела к отмене рабства.

Для просвещенных язычников-греков вроде Аристотеля, живших в государствах, где основным было рабство "лагерного" типа, рабы были просто говорящими орудиями, да и все варвары – те, кто жил за пределами ойкумены – по природе являлись для них рабами. Наконец, вспомним недавнее историческое прошлое – Освенцим и ГУЛАГ. Именно там на место учения Церкви о рабах Божьих было поставлено учение о человеке-господине – о господствующей расе нацистов и классовом сознании марксистов.

Церковь никогда не занималась и не занимается политическими революциями, а призывает людей к изменению своих сердец. В Новом Завете есть такая потрясающая книга – Послание апостола Павла к Филимону, весь смысл которого именно в братстве во Христе раба и господина. По своей сути это небольшое письмо, написанное апостолом своему духовному сыну – Филимону. Павел отправляет ему обратно беглого раба, принявшего христианство, и при этом очень настойчиво требует, чтобы господин принял его как брата. Вот в этом принцип социальной активности Церкви – не принуждать, а убеждать, не приставлять нож к горлу, а давать пример личной самоотверженности. Кроме того, нелепо применять к ситуации 2000-летней давности современные социально-культурные понятия. Это все равно, что возмущаться отсутствием у апостолов своего web-сайта. Если хотите понять, какова была позиция Церкви и апостола Павла относительно рабства – сравните ее с позицией их современников. И посмотрите, что деятельность Павла принесла в этот мир, как она его изменила – медленно, но верно.

И последнее. В Библии есть книга пророка Исаии, где грядущий Мессия-Спаситель предстает в образе раба Господа: Ты будешь рабом Моим для восстановления колен Иаковлевых и для возвращения остатков Израиля; но Я сделаю Тебя светом народов, чтобы спасение Мое простерлось до концов земли" (глава 49, стих 6). В Евангелии Христос неоднократно говорил, что Он пришел на землю не для того, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих" (Евангелие от Марка, глава 10, стих 45). И апостол Павел пишет, что Христос для спасения людей принял "образ раба" (Послание к Филиппийцам, глава 2, стих 7). И если Сам Спаситель называл себя служителем и рабом Божьим, то неужели Его последователи постыдятся называть себя так?

Журнал "Фома" 2005 г.
Олег Козлов

очерк о йоге, написанный несколько лет назад...Продолжение

     И здесь, мой терпеливый читатель, как раз время обсудить величайшую и глубочайшую тайну индуизма, для опытного постижения которой и разрабатывались многочисленные йогические практики. Это тот мистический опыт который переживали лишь немногие выдающиеся йогины. Это прозрение которое они вырвали путём многолетних аскез и полнейшей самоотдачи - ВСЁ ЕСТЬ БОГ!


Collapse )

Ещё одна веками наболевшая проблема христианства – это проблема оправдания Бога. Другими словами – если есть Всемогущий и милостивый Бог, то почему Он позволяет твориться злу, как Он может мирно сосуществовать с Дьяволом, которого вроде бы Сам же и создал?( Проблема эта конечно не теоретическая (теоретические ответы на эти вопросы есть),а психологическая. Когда конкретно с нами случается какое - то горе, потрясающее нас до глубины души, то из сердца зачастую вырывается упрёк «Да есть ли Бог на небе?! Куда же Он смотрит?!» - и здесь уже не до богословских учебников.)

Так вот, пока мы мучительно пытаемся примирить в своей душе сосуществование Бога и Дьявола индийская религиозная мысль пришла к очень оригинальному и неожиданному для нас положению  - всё есть Бог! Мы, европейцы, называем Его Творцом мира – в Индии же такого понятия как «Творение» просто нет! Есть понятие «Становление». Для них Бог не сотворил мир – Он стал миром, или, если угодно, сотворил его из Себя Самого, как из некого материала. Поэтому нет ничего кроме Него – Дьявол со всем его злом и страданием – тоже Он, мы, люди стремящиеся к Богу – тоже Он стремящийся Сам к Себе. Он – всё и Он – во всём.(Как я уже говорил, ни о какой свободе выбора для нас нет и речи; мы - это не мы, и наша отдельность от Бога, наша индивидуальность – лишь устойчивая иллюзия, развеять которую и призвана йогическая практика)И называется такое мировоззрение «Пантеизм» - «всебожие»

Для нас это звучит весьма революционно. В первый момент даже привлекательно и правдоподобно; во-первых, такой взгляд кажется более взрослым, зрелым. Вместо того чтобы восторжено-наивно идеализировать Бога мы наконец находим в себе мужество принять Его  с Его тёмной стороной, «посмотреть наконец суровой правде в глаза»,во-вторых это освобождает нас от наболевшей богословской, да и просто жизненной проблемы оправдывать Его, ну и в-третьих из этого следует один очень лестный для нас вывод: мы – тоже боги, точнее Бог. Теоретически.

       Поэтому многие довольно легко и спокойно принимают эту индийскую мудрость. Да и потом, на первый взгляд:

 Бог вездесущ? - Конечно.

Он есть во всём и повсюду? - Да.

Значит и во мне тоже? - и в тебе тоже.

Что и требовалось доказать: я – бог!

       Но тут красивая богословская теория расцветает целым букетом парадоксов и непримиримых противоречий. Если ты - бог, потому что сделан из «божественного материала», то в слоне тогда этого материала намного больше и он намного «божественнее» человека.

Есть в Индии одна притча-анекдот которая на самом деле вскрывает всю глубочайшую проблематику индуизма.

***

Встретились однажды на узкой тропинке брамин(священник) и погонщик слонов, ехавший верхом на слоне. Брамин горделиво сказал: «Божественная сила присутствующая во мне повелевает тебе уступить мне дорогу!» Погонщик же ему ответил: «А божественная сила присутствующая в моём слоне, повелевает чтобы дорогу уступил ты!»

***

Глубина этой притчи в том, что как бы мы ни утверждали тождество Бога и мира теоретически - практика, повседневная жизнь всё время говорит обратное. Если мы – бог, который как известно всемогущ и всеведущ, то почему мы так слабы и ничего не знаем? Если всё - один единый Брахман, то отчего же он всё время борется и враждует сам с собой, всё время противоречит сам себе?

Можно задавать ещё тысячи и тысячи «детских» вопросов в том же духе. Можно задавать глубокие «взрослые» вопросы. И разные школы индуизма уже тысячи лет разрабатывают сложнейшие, запутанные и сильно мифологизированные ответы на них. Если у вас будет время и желание можете в них покопаться. Один из них, например, что существуют два вида Брахмана(Бога) – имманентный (Бог-в-мире) и трансцедентный (Бог-вне-мира).Но в любом случае, некое разделение между Богом и миром остаётся. И как они ни мучаются, что ни сочиняют, а это разделение как шило из мешка высовывается из самой наисложнейшей космогонии. Посмотрим суровой правде в глаза – в индуизме этот вопрос не решён за многие тысячи лет. Утверждать единство Бога и мира легко – обосновать трудно. Не только того злополучного брамина – любого рядового искренне верящего йога действительность жестоко тычет носом в свою небожественность каждый день. И быть йогом на самом деле  - очень нелёгкая участь. Сам пробовал. И за своими друзьями-йогами наблюдал. Восторг и эйфория новичка вскоре сменяются устойчивым полудепрессивным состоянием.И чувствует себя правоверный йог в нашем обществе как диссидент - инакомыслящий в Советском Союзе.

      Так вот, когда я совсем измучился годами пытаясь разобраться в хитросплетениях индийских космогоний и философий, неожиданно от своего друга – христианина получил гениально простой ответ, вмиг развеявший тяжкие чары индуизма: Бог присутствует в мире НЕСЛИЯННО! Так же как Солнце освещает все предметы, но само не является этими предметами. Бог вездесущ, но Он при этом не сливается с миром, Он отделен от него!

      Выход из этого тягостного безнадёжного лабиринта был на входе. Исходный постулат был неверный – вот и всё. Пантеизм на самом деле создаёт гораздо больше проблем чем решает. И это ещё большой вопрос кто к кому должен идти «за Великой Истиной».